İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının 27.11.2018 tarih ve 95 sayılı yazısına konu TV 8 logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşta 18, 22, 23,24, 25, 28, 29, 31 Mayıs 2018 tarihlerinde ve 01, 05, 06 Haziran 2018 tarihlerinde saat 13:15’de yayınlanan “Gerçeğin Peşinde” adlı program yayınına ilişkin uzman raporu ile video görüntülerinin incelenmesi ve değerlendirilmesiyle yapılan görüşmeler sonucunda;

Bahse konu yayına ilişkin uzman raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, TV 8 logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşta, hafta içi her gün saat 13:15'te canlı olarak yayınlanan sunuculuğunu Serap PAKÖZ'ün yaptığı "Gerçeğin Peşinde" adlı programın 18, 22, 23,24, 25, 28, 29, 31 Mayıs 2018 ve 01, 05, 06 Haziran 2018 tarihlerinde yayınlanan programın, 18 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, oğlu gelini tarafından 2016 yılında öldürülen A. T. adlı babaannenin, velayeti anneanne ile dedesine verilen torununun velayetini almak istediği gerekçesiyle programda olduğu ve velayetini alıp alamayacağı üzerine konuşulduğu, konu işlenirken olay anının kamera görüntüleri üzerinden olayın nasıl gerçekleştiğinin anne tarafından gözyaşlarıyla anlatıldığı, bu sırada oğlunu öldüren gelini için "katil kadın" ifadesinin kullanıldığı, sunucunun kullandığı ifadelerden gelinin cezaevinde olduğu, ardından olayın hukuki boyutunun program hukukçusu tarafından yorumlandığı, saat 15:18:41'de gelinin annesi programa telefon aracılığıyla bağlandığı ve A.Hanım'ın yalan söylediğini, olayın kaza olduğunun ifade edildiği, 22 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, saat 15:20:50'de 18 Mayıs tarihli yayının özetlendiği, ardından Adli Tıp Uzmanı tarafından dava dosyasındaki adli tıp raporunun değerlendirildiği, 23 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, konunun tekrar ele alındığı, dava dosyasında yer alan belgeler çerçevesinde program hukukçusu ve Adli Tıp Uzmanı tarafından olaya ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğu, saat 13:44'te Avukat K. E., telefon aracılığı ile programa bağlandığı, saat 14:02:20'den itibaren de dava dosyasındaki belgeleri müvekkili lehine değerlendirerek program hukukcusu ve Adli Tıp Uzmanının değerlendirmelerine yönelik cevap verildiği, 24 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, saat 13:25:15'te öldürülen M.'ın kız kardeşi İ. Hanım telefon aracılığıyla yayına bağlandığı ve olay günü yaşananların anlatıldığı, saat 13:28:48'de program hukukçusunun ise dava dosyasında yer alan bilgiler doğrultusunda öldürülen M.'ın önce bastonla dövüldüğünü ardından arkadan başına ateş edilerek öldürüldüğünün belirtildiği, saat 13:36:25'te ise programın Adli Tıp Uzmanı, olayın kasten adam öldürme olduğunu, yerel mahkeme kararının da bu yönde olduğunu, verilen yirmi yıl hapis cezasının zanlının kadın olması nedeniyle olması gerekenden az olduğunu belirtildiği, saat 14:09:05'te Avukat K. E., telefon aracılığı ile programa bağlandığı ve olaya ilişkin nasıl bir savunma getirdiğinin anlatıldığı, bu sırada M.'ın ailesine yönelik iddiaları nedeniyle programda bulunan M.'ın annesi A. Hanım, avukatın iddialarına cevap verildiği, 25 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, konu saat 14:26:04'te ele alınarak saat 14:29:50'de Avukat K. E. program konuğu olarak stüdyoya gelmiştir. Dava dosyasındaki belgeler ışığında olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin müvekkili B. T. lehine değerlendirmelerde bulunarak saat 15:27:39'da A. Hanım'ın Avukatı M.D. telefon aracılığıyla yayına bağlanmış ve dava dosyası üzerinde yaptığı incelemeler neticesinde görüşlerinin aktarıldığı, 28 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, konu 13:07:11'de ele alınmaya başlandığı, Avukat K. E. yine stüdyo konuğu olarak programa katılmıştır. Saat 13:35:00'teki ifadesinde yargılama aşamasının devam ettiğini ifade ettiği, saat 14:02:50'de Avukat M. D. telefonla yayına bağlanmış ve dava dosyasıyla ilgili Avukat K. E.'un cevap vermesini istediği konulara değinmiştir. Avukat K. E. da konunun bittiği saat 14:31:50'ye kadar görüntüler ve sorular ışığında karşılıklı değerlendirmelerle görüşlerini ifade ettiği, 29 Mayıs 2018 tarihli bölümünde saat 13:34:15'te konunun işlenmeye başlandığı, Avukat K. E. program konuğu olarak stüdyoya geldiği, 31 Mayıs 2018 tarihli bölümünde, M.'ı öldüren B. T.'ın akrabası H. Ç. programa konuk olduğu ve olay gününe ilişkin açıklamalarda bulunduğu, saat 14:16:54'te ise B. T.'ın annesi A. Hanım, kendi aleyhlerinde açıklamalar yapan H. Hanım'ın iddialarına cevap verdiği, Saat 14:24:26'da ise B. T.'ın dayısı A. K. telefon ile yayına bağlandığı ve olay gününde neler yaşandığının anlatıldığı, program sonunda sunucu tarafından vakit yetmediği için Avukat K. E.'u yayına bağlayamadıklarını, yarın cevap hakkını kullandıracaklarının belirtildiği, 1 Haziran 2018 tarihli bölümünde, saat 15:01:10'da Avukat K. E. telefon aracılığıyla yayına bağlanmış ve iddiaların ve soruların yanıtlandığı, 5 Haziran 2018 tarihinde 21 dakika, 6 Haziran 2018 tarihinde 16 dakika süre ile yer verildiği görülmüştür.

İhlale konu yayında, Program hukukçusu ve Avukat ifadelerinden kararın istinaf mahkemesi aşamasında olduğu, programda taraflara defalarca söz hakkı verildiği ve programın uzman konukları da dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve raporlarla ilgili olarak davaya ilişkin yargıyı etkileyebilecek nitelikte çeşitli yorumlara yer verildiği, dolayısıyla, henüz yargı aşaması tamamlanmamış bir konunun tüm ayrıntılarıyla birlikte müteaddit defalar işlenmek suretiyle, mezkur yayında, 6112 sayılı Kanun'un 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinin ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla;

6112 sayılı Kanun’un 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde yer alan; "Suçlu olduğu yargı kararı ile kesinleşmedikçe hiç kimse suçlu ilân edilemez veya suçluymuş gibi gösterilemez; yargıya intikal eden konularda yargılama süresince, haber niteliği dışında yargılama sürecini ve tarafsızlığını etkiler nitelikte olamaz." ilkesinin ihlali nedeniyle,

6112 sayılı Kanun'un 32’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “8’inci maddenin birinci fıkrasının diğer bentleri ile ikinci ve üçüncü fıkralarında ve bu Kanunun diğer maddelerinde belirlenen ilke, yükümlülük veya yasaklara aykırı yayın yapan ve/veya bu Kanun hükümleri kapsamında Üst Kurul tarafından belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyen medya hizmet sağlayıcıya ihlalin ağırlığı, yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden yüzde üçüne kadar idari para cezası verilir. …” hükmü uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği,

a) İhlalin ağırlığı, yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği tarihi itibariyle kuruluşun Mayıs 2018 ayına ait ticari iletişim gelir beyanının 65.836.337,38 Türk Lirası olduğu değerlendirilerek, yüzde bir (%1) 658.363,00 TL. İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINA,

b) 6112 sayılı Kanun'un 32’nci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “8’inci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri dışındaki bentlerini, aynı maddenin ikinci fıkrasını ve bu Kanunun yayın hizmetlerinde ticari iletişimi düzenleyen hükümlerinden herhangi birini yaptırım kararının tebliğinden itibaren bir yıl içinde yirmiden fazla ihlal eden medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayını beş güne kadar durdurulur. Bir yıl içinde aynı ihlalin tekrarı halinde, medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayınının beş günden on güne kadar durdurulmasına; ihlalin ikinci tekrarı halinde ise yayın lisansının iptaline karar verilir.” hükmü uyarınca işlem tesis edileceği hususunun yapılacak tebligatta bildirilmesine,

Oy birliği ile karar verildi.