İnceleme ve Değerlendirme : İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı’nın 25.11.2014 tarihli ve 2371 sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Bahse konu yayına ilişkin Uzman Raporunda;

“24.10.2014 tarih ve 035950 evrak no'lu Evrak Akış ve Talimat Fişi ile gelen Fetullah GÜLEN vekili Avukat Nurullah ALBAYRAK'ın 24.10.2014 tarihli dilekçesinde, gazeteci-yazar Sabahattin ÖNKİBAR tarafından hazırlanıp sunulan “Alternatif adlı” programın 19.10.2014 tarihli bölümünde, sunucunun: "CHP'nin kanalı diye bildiğimiz kanal Halk TV'yi F Tipi örgüt finanse ediyor. Nasıl? Zaman gazetesinin reklamları, paralı ilanları Halk TV'de yayınlanıyor bu bir şey ifade etmiyor mu size? Halk TV'nin başındaki genel yayın müdürü kişi F Tipi yayın organı Bugün gazetesinde ergenekon tutuklularına vatan haini diye saldırırdı. Böyle bir adamı Halk TV'nin başına geçireceksiniz Halk TV'de Zaman gazetesinin reklamının yayınlanmasını muhakemenize sunuyorum. F Tipi örgüt bugün yargıya çöreklenmiş, Emniyete çöreklenmiş emin olun AKP misali bu ülke bekası adına büyük bir tehdit. Çünkü eski Adalet Bakanı söylüyor Yargıtay'da sıradan bir dosyanın onayı için Pensilvanya'ya müracaat ediliyor. Halk TV reklam alıyor Zaman gazetesinin arkasındaki F Tipi örgüt sermayesi salak mı? niye Halk TV'ye böyle bir reklam versin..." şeklinde ifadeler kullandığı ve bu ifadelerin:

1-) 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (i) bendinde yer alan: "Suçlu olduğu yargı kararı ile kesinleşmedikçe hiç kimse suçlu ilân edilemez veya suçluymuş gibi gösterilemez; yargıya intikal eden konularda yargılama süresince, haber niteliği dışında yargılama sürecini ve tarafsızlığını etkiler nitelikte olamaz." ilkesine aykırı olduğu,

2-) Söz konusu yayının "kamusal sorumluluk anlayışıyla değil, bir kesimin menfaatleri doğrultusunda ve kendileri tarafından oluşturulan başka bir kesim aleyhine yapıldığı",

3-)6112 sayılı Kanun'la düzenlenen yayın hizmet ilkelerine aykırı hareket edildiği ve Anayasa'nın 28. maddesinde yapılan atıf üzerine 26 ve 27. madde gereği belirlenen sınırların aşıldığı, basın özgürlüğü sınırlarının dışına çıkıldığı, müvekkilin kişilik haklarına saldırılar yapıldığıifade edilmiş ve bunun neticesinde, söz konusu yayın dolayısıyla ilgili yayın kuruluşu hakkında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin b, c, ç, e, ı, i, k bentlerine aykırı eylemde bulunulduğu iddiası ile hem idari para cezası verilmesi hem de idari tedbir kararı uygulanması talep edilmiştir. Söz konusu şikayet üzerine yapılan tespitler şu şekildedir:

Ulusal 1 yayın kuruluşu tarafından her pazar canlı olarak yayımlanan ve gazeteci-yazar Sabahattin ÖNKİBAR tarafından hazırlanıp sunulan Alternatif adlı yorum programının 19.10.2014 tarihli bölümüne, emekli akademisyen Zekeriya BEYAZ konuk olmuştur.

İslam ve adalet, Türkiye'de cemaatlerin tarihi, terör, yolsuzluk gibi bir çok konunun ele alındığı programın son bölümünde sözü alan ÖNKİBAR, Halk TV adlı yayın kuruluşuna verilen reklamlardan bahsetmeye başlamıştır. Bu esnada, alt yazı ile "F tipi örgüt, CHP ve Halk TV'ye el attı" şeklinde bir ibare ekrana gelmiştir. ÖNKİBAR, konuşmasında; "F tipi örgütün, kendi yayın organı olan Zaman gazetesini kullanmak suretiyle, Halk TV'yi finanse ettiğini" iddia etmiş ve "yargı ile emniyete çöreklenmek suretiyle ülkenin bekası için büyük bir tehdit oluşturduğunu" ifade ettiği "F tipi örgüt ile ticari ilişki içine giren Halk TV yöneticilerini" eleştirmiştir (klip 1).

Yapılan incelemede, söz konusu yayında; somut olarak müşteki Fetullah Gülen'e yönelik küçük düşürücü, aşağılayıcı ve hakaret edici nitelikte ifadelerin ver almadığı; bununla birlikte "F Tipi Örgüt" ve "Pensilvanya" olarak ifade edilen bir yapıya yönelik iddia ve eleştirilerin yer aldığı tespit edilmiştir. Yapılan yayının, haber verme ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğu ve herhangi bir hedef gösterme teşebbüsü içerisinde olmadığı; kişiye yönelik ifadelerin ise iddia niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Söz konusu programda bahsi geçen "F tipi örgüt" ve "Pensilvanya" ile ilgili iddia ve eleştirilerin doğru ya da yanlışlığının tarafımızca tespiti mümkün bulunmamaktadır. İddiaların asılsız olup olmadığına ilişkin karar ise ancak bağımsız mahkemelerce verilebilecektir.

Bu hususlar göz önüne alındığında; Ulusal 1 logolu Ulusal Kanal İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. unvanlı medya hizmet sağlayıcı kuruluşun ilgili yayınında, 6112 Sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'a aykırı bir husus olmadığı ancak ilgilinin düzeltme ve cevap hakkını kullanabileceği kanaatine varılmıştır.”

Şeklinde değerlendirmelere yer verilmiş olduğu,

Yayın Kuruluşu'nun söz konusu yayını ile 6112 sayılı Kanun hükümlerini ihlal etmediği kanaatinin Daire başkanlığınca belirtildiği,

Konu hakkında karar alınmasını teminen yazının Üst Kurula havale edildiği, anlaşılmaktadır.

Gerekçe :Konunun; İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı’nınyazısı, eki belgeler ve ilgili mevzuat kapsamında Üst Kurulumuzca değerlendirilmesi neticesinde;

Söz konusu yayına ait deşifre ve video kayıtlarının tetkiki sonucunda; şikayet konusu yayının 6112 sayılı Kanun hükümleri açısından incelenmesi neticesinde, ihlale konu programda kamuoyunu ilgilendiren konularla ilgili yorum ve açıklamalarda bulunulduğu, dile getirilen beyanların haber verme-ifade özgürlüğü içerisinde kaldığı, anılan yayında ileri sürülen iddiaların doğru ya da yanlışlığının tarafımızca tespiti mümkün bulunmadığı gibi, ilgilinin düzeltme ve cevap hakkını kullanabileceği, bu haliyle mezkur yayının ifade hürriyeti sınırları içinde mütalaa edilmesi gerektiği kanaati oluşmakla, anılan yayında 6112 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edilmediği değerlendirilmiştir.

Karar : Yapılan görüşmeler sonucunda, ayrıntıları ve gerekçeleri yukarıda izah olunduğu üzere; ULUSAL 1 logosuyla yayın yapan ULUSAL KANAL İLETİŞİM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. unvanlı kuruluş hakkında; bahse konu yayını nedeniyle, 6112 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, Üst Kurul Üyeleri Süleyman DEMİRKAN ve Esat ÇIPLAK’ın karşı oylarıyla, oy çokluğu ile karar verildi.