İnceleme ve Değerlendirme : İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı’nın 01.10.2015 tarihli ve 1474 sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

“Kanal D logosu ile yayıncılık yapmakta olan hizmet sağlayıcı kuruluşun "Kanıt" isimli gerçek olaylardan esinlenilerek kurgulandığı ifade edilen bir görsel bir dramatik anlatıyı izleyicilerine yukarıda ifade edilen tarihte sunduğu görülmüştür. Bahsi geçen dramatik yapımın zekice işlenilen çeşitli suçların nasıl çözüldüğünü, hangi kanıtların nasıl değerlendirilerek suçluların yakalandığını konu edinen bir öyküsel kurgusu bulunduğu tespit edilmiştir. Dizi yapıma ilişkin bir dizi hukuksal/yargısal süreci içinde bulunduran ve mevzuata uygun olmadığı düşünülen hususlara ilişkin yapılan inceleme sonrasında elde edilen bulgular, bu bulgular ışığında sunulan argümanlar ve oluşan kanaat aşağıda sunulmuştur.

Hizmet sağlayıcının sunmuş olduğu Kanıt isimli dramatik yapımın 14 Mayıs 2015 tarihinde saat 23.34.46'da yayınlanan 67'nci bölümünde (Klip 1) "XX-Large Club" adlı bir eğlene mekanında işlenen bir suçun konu edinildiği görülmüştür. İlgi yazı ile tarafımıza tevdi edilen yazının ekinde yer alan belgelerden de anlaşılacağı üzere dramatik yapımda kurgusal olarak sunulan söz konusu eğlence mekanının, gerçek yaşamda var olan ve "X-Large Club" adındaki işletmeyi itham edici biçimde sunduğu, söz konusu gerçek işletmenin ününü zedeleyecek biçimde tabir ve kavramların yapımda kullanıldığı ve tüketici zihninde işletmenin "suç işlenen bir mekan" olarak algılanmasına neden olacak unsurların yapımda yer aldığı belirtilmiştir. Bu kapsamda gerçek yaşamda var olan "X-Large Club" adlı işletmenin vekili konumundaki Avukat Didem Türkeş Öztürk'ün yapılan yayına ilişkin "cevap ve düzeltme/tekzip" isteğinde bulunduğu (EK-1), söz konusu talebin ise İstanbul Bakırköy 40. Noter aracılığıyla 27 Mayıs 2015 tarih ve 14040 sayılı bir ihtarname ile ilgili hizmet sağlayıcıya ilettiği ve cevap düzeltme metninin 29 Mayıs 2015 tarihinde hizmet sağlayıcıya tebliği edildiği görülmüştür (EK-2). Ancak hizmet sağlayıcının söz konusu talebi yerine getirmediği dolayısıyla yargısal sürecin başladığı tespit edilmiştir. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'ne 15 Haziran 2015 tarihinde vekil avukat tarafından başvurulduğu 16 Haziran 2015 tarihinde 2015/1566 Değişik İş sayılı kararla tekzip talebin kabul edilerek "Maslak Arena Eğlence Hiz. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti." ticari unvalı şirket lehine karar verildiği görülmüştür (EK-3). Söz konusu yargı kararına Kanal D logolu medya hizmet sağlayıcı kuruluşun vekili konumunda bulunan Avukat Simay Alpaydın'ın İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliği'ne başvurarak itiraz ettiği, Adı geçen Hakimlik'in ise 09 Temmuz 2015 tarihinde 2015/1887 Değişik İş sayılı kararı ile söz konusu itirazı redderek, "Maslak Arena Eğlence Hiz. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti." şirket unvanlı kuruluşun cevap ve düzeltme/tekzip talebinin yerinde olduğuna ilişkin bir karar verdiği (EK-4) ve verilen kararın 10 Temmuz 2015 tarihinde İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin "Değişik İş Kesinleşme Şerhi" yazısıyla belgeye bağlandığı tespit edilmiştir (EK-5). Verilen kesin kararın ise 30 Temmuz 2015 tarihinde medya hizmet sağlayıcı kuruluşta Aynı İşyerininde Daimi Çalışan ve Ehil Yetkili unvanlı "Pelin Şenoğlu" isimli şahsa tebliğ edildiği ve hizmt sağlayıcının söz konusu kararı içeren yazıyı tebellüğü ile yargısal safahatı tamamladığı görülmüştür (EK-6).

Yukarıda kısa izahatı verilen ve yargısal süreci tamamlanan Maslak Arena Eğlence Hiz. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti." ticari unvanlı şirketin cevap ve düzeltme hakkını kullanmasına ilişkin mevzuata uygun olmayan bir uygulamanın Hizmet sağlayıcı tarafından sergilendiği görülmüştür. 6112 sayılı Kanun'un yayınlarda cevap ve düzeltme hakkının nasıl kullanılacağına ilişkin düzenleme yapan 18'inci maddesinin ilk fıkrasında "Gerçek ve tüzel kişiler, kendileri hakkında şeref ve haysiyetlerini ihlâl edici veya gerçeğe aykırı yayın yapılması hâlinde, yayın tarihinden itibaren altmış gün içinde, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmamak ve suç unsuru içermemek kaydıyla, düzeltme ve cevap yazısını ilgili medya hizmet sağlayıcıya gönderir.Medya hizmet sağlayıcılar, hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde, cevap ve düzeltmeye konu yayının yapıldığı saatte ve programda, izleyiciler tarafından kolaylıkla takip edilebilecek ve açıkça anlaşılabilecek biçimde düzeltme ve cevabı yayınlar.Düzeltme ve cevap hakkı doğuran programın yayından kaldırıldığı veya yayınına ara verildiği durumlarda, düzeltme ve cevap hakkı, yedi günlük süre içinde anılan programın yayın saatinde kullandırılır. Düzeltme ve cevapta, buna neden olan yayın belirtilir."denilmektedir. Aynı maddenin 2'nci, 3'üncü ve 4'üncü fıkralarında cevap düzeltme hakkının kullanılmasına ilişkin yargısal safahatın nasıl olacağı açıklanmaktadır. Yargısal sürecin bitiminde ise 18'inci maddenin ilk fıkrasında yer alan hükümlere uygun olarak hizmet sağlayıcının, kesinleşmiş karar yazısını tebellüğünden itibaren, 7 (yedi) gün içinde cevap ve düzeltmeye konu programın yapıldığı saatte kararın gereğini yerine getirerek söz konusu hakkın kullandırılmasını sağlamasının yasal bir zorunluluk olduğu görülmektedir.

Hizmet sağlayıcı kuruluşun Klip1'de de görüleceği üzere 14 Mayıs 2015 tarihinde saat 23.34.46'da ekrana getirmiş olduğu yapıma ilişkin cevap ve düzeltme metnini, tarafımıza tevdi edilen ilgi yazı eklerinde yer alan EK-6'da ki belgeye göre 30 Temmuz 2015 tarihinden itibaren yayınlaması gerekmektedir. Bu kapsamda Kanun'un yukarıda zikredilen ilke ve esasları çerçevesinde cevap ve düzeltme metninin dramatik yapımın yayınlanmış olduğu saat olan 23.34.46'da 31 Temmuz 2015 tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde yayınlanmasının zorunluluk olduğu görülmektedir. Yapılan incelemede ise hizmet sağlayıcı kuruluşun Klip 2, Klip 3, Klip 4, Klip 5, Klip 6, Klip 7, Klip 8 ve son olarak Klip 9'da da görülebileceği üzere anılan saatte herhangi bir cevap düzeltme metninin yayınlanmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca hizmet sağlayıcının 30 Temmuz 2015 ve 07 Ağustos 2015 tarihleri arasında yapılan tüm gün yayınları incelenmiş bu tarihlerde herhangi bir saat diliminde de bahsi geçen cevap ve düzeltme metninin yayınlanmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Kanal D logosu ile hizmet sağlamakta olan kuruluşun yukarıda izah edilen yayında ticari bir şirketin ününü zedeleyecek türden yayın yapmasına karşın adı geçen tüzel kişiye söz konusu yayına karşılık cevap ve düzeltme hakkını kullandırmadığı sabit görülmüş, bu kapsamda 6112 sayılı Kanun'un 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendinde yer alan"Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır."şeklindeki Kanun hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.”

Şeklindeki değerlendirmelere yer verilmiş olduğu,

Yayın Kuruluşu'nun söz konusu yayını ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (o) bendini ihlal ettiği kanaatinin Daire Başkanlığınca belirtildiği,

Konu hakkında karar alınmasını teminen yazının Üst Kurula havale edildiği, anlaşılmaktadır.

Gerekçe :Konunun; İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı’nınyazısı, eki belgeler ve ilgili mevzuat kapsamında Üst Kurulumuzca değerlendirilmesi neticesinde;

Kanal D logosu ile hizmet sağlamakta olan kuruluşun yukarıda izah edilen yayında ticari bir şirketin ününü zedeleyecek türden yayın yapmasına karşın adı geçen tüzel kişiye söz konusu yayına karşılık cevap ve düzeltme hakkını kullandırmadığı sabit görülmüş, bu kapsamda 6112 sayılı Kanun'un 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendinde yer alan"Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır."şeklindeki Kanun hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

Karar : Yapılan görüşmeler sonucunda, ayrıntıları ve gerekçeleri yukarıda izah olunduğu üzere; KANAL D logosuyla yayın yapan DTV HABER VE GÖRSEL YAYINCILIK A.Ş. unvanlı kuruluş hakkında; 6112 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendindeki; "Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır." hükmünün ihlali nedeniyle, aynı Kanunun 32 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre “UYARI” YAPTIRIMININ UYGULANMASINA, 6112 sayılı kanunun 32 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca tebliğden itibaren en geç onbeş gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğinin, aynı yayın ilkesinin tekraren ihlali halinde, Kanunun 32 nci maddesinin İkinci fıkrasında yer alan; “Uyarının ilgili kuruluşa tebliğinden sonra ihlalin tekrarı halinde medya hizmet sağlayıcıya ihlalin ağırlığı ve yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden üçüne kadar idari para cezası verilir.” hükmü uyarınca idari para cezası yaptırımı uygulanacağının yapılacak tebligatta bildirilmesine, oy birliğiile karar verildi.